Jugendförderung

[paTrick]

Hallo Korjakenknacker (alter Sack), hallo Orville (Jugend)

Jetzt wolltet Ihr mal etwas auf die Beine stellen, und es wird erst einmal doch nichts daraus  (Orville, ich hatte Dich ja schon vor Längerem im persönlichen Gespräch darauf vorzubereiten versucht):
Die PräsidEnte hat ja bereits öffentlich kundgetan, mit Jugendförderung nichts am Hut zu haben, und daher ist es nur konsequent, Initiativen wie zB. das Wiki durch Totschlagargumente (\"Urheberrecht\", \"Ende der D.O.N.A.L.D.\") zu verhindern oder zumindestens auf den Sanktnimmerleinstag (\"muss man mal sehr genau prüfen lassen\") zu verschieben.
Aber heute ist nicht alle Tage, der nächste Kongress kommt bestimmt. Ich persönlich würde bei der Entwicklung des wiki gerne mithelfen. Ich sehe in solchen Projekten die Zukunft der D.O.N.A.L.D. (Das Ende der D.O.N.A.L.D. scheint mir - diese Bemerkung sei mir noch erlaubt - eher durch die Verhinderung der Zukunft zu drohen).

[Theodora Tuschel]

Nun lass mal wieder Vernunft walten, paTrick, statt um dich zu schlagen. Ich habe in meinem Posting kein Wort gegen Jugendförderung gesagt und kein Wort gegen ein Wiki. Du bist offenbar wütend wie ein Kind, das über die Straße rennen will, weil es gegenüber etwas Schönes sieht (ein Wiki, ein Donaldheft, ein Schokoladenhase) und das sauer ist, weil ihm gesagt wird: Vorsicht, erst links und rechts gucken!
Übrigens halte ich es nicht für klug, das Thema Urheberrecht hier öffentlich im Forum auszubreiten. Ich bin gern bereit, dir meine Bedenken und Einwände privat mitzuteilen.

[paTrick]

Tut mir echt Leid, aber die Diskussion abzubrechen, weil man sie für unklug hält, halte ich für lächerlich. Feind hört mit oder was?
Für mich sieht es eher so aus, als ob nach den ganzen Totschlagargumenten, Nebelbomben und meiner soeben erfolgten Diskreditierung das Ganze nun totschweigen will.
Auf meine Fragen wird nämlich nicht geantwortet.

[Verbrecherischer Kassenwart]

Die Entwicklung der Diskussion (oder Auseinandersetzung?) in diesem Faden erinnert mich zunehmend an das Verhältnis von Donald zu seinem Nachbarn Zorngiebel - und umgekehrt. Sehr bedauerlich. Stelle anheim, einen Notar einzuschalten.

v.K em. etc. etc.

[duck313fuchs]

Tz,tz,tz, Barks/Fuchs kennt nur einen Nachbarn namens Zorngibel:



Zum Thema: Man bilde eine \"Taskforce\" und rede mit ehapa und Disney und kann dann vielleicht feststellen, dass die hier angesprochenen Probleme beherrschbar sind.
Als wir die Museumsidee für das Erika Fuchs Haus/Museum für Comic und Sprachkunst angingen, standen wir vor einem ähnlichen Problem und ich erimnere mich noch gut daran, mit welchen Gefühlen und Bedenken wir in Berlin zu ehapa und der Bürgermeister zu Disney in München gingen. Ergebnis: Das Museum ist da!
Die \"Taskforce\" könnte aus 1-2 offiziellen Vertretern der D.O.N.A.L.D. und 1-2 Vertretern der \"Wiki.Idee\" (paTrick und Orville?) bestehen. Danach ist klar, was Sache und möglich ist.

[Verbrecherischer Kassenwart]

Bitte um Nachsicht für diesen Schreibfehler. Brauch wohl doch einen neuen Zwicker.

[Ostsibirischer Korjakenknacker]

Tja, was soll ich sagen....

Das österreichische Urheberrecht definiert das Zitat als wesentlichen und notwendigen Bestandteil eines wissenschaftlichen Textes.

Donaldismus im engeren Sinne ist Wissenschaft. Wenn wir das Wiki auf solche beschränken und  Bilder nur in diesem Sinne einsetzen, sehe ich eine Möglichkeit.

Wir müssten zuerst den Wissenschaftsbegriff definieren. Und die Beiträge müssten einem peer-review unterzogen werden, sofern sie Bilder enthalten. Alles grundsätzlich machbar.

[Beppo]

Wenn ich mir die real existierenden donaldischen Forschungsarbeiten (meine eigenen eingeschlossen) anschaue, dann ist das mehr eine \"Wissenschaft\" wie die Alchemie, die Homöopathie oder die Genderforschung. Von der Theologie will ich nicht reden, weil Theologen anwesend sind.

Darf man da auch auf den Schutz durch die Judikative vertrauen?

[Ostsibirischer Korjakenknacker]

Wenn man es als \"Metaprojekt\" anlegt, ja. Gesamtprojekt: Erforschung des \"Donaldismus\" aus wissenschaftstheoretischer, soziologischer und religionswissenschaftlicher Sicht.
Entsprechende Arbeit mit Primärtexten wäre dann jedenfalls unabdingbar.

[Der Sumpfgnom]

Wissenschaft definiert sich nicht durch den zu untersuchenden Gegenstand, sondern durch ihre Methodik. Wenn ich das Sexualleben des Pantoffeltierchens untersuchen kann, dann kann ich auch Entenhausen untersuchen. Nur halt richtig.

[Theodora Tuschel]

Bei der VG Wort gehören donaldistische Veröffentlichungen leider nicht zur Sparte \"Wissenschaft\", sondern zu \"journalistische Publikationen\". Das ist der Stand von vor wenigen Jahren.

[Ostsibirischer Korjakenknacker]

Hallo Orville,

du hast eine pn.
Alle, die sich vorstellen könnten, in ein solches Wiki was reinzuschieben, bitte ich um eine PN !

Optimistische Grüße, der OsKk

[Direpol]

Sehr viele, wenn nicht die meisten Abbildungen im HD, DD, MifüMi und anderen Veröffentlichungen der D.O.N.A.L.D. sind keine Zitate im Sinne des UrhG, sondern Illustrationen und somit nicht frei. Was ein Zitat ist, ist im UrhG genau definiert. Das Urheberrecht ist zuletzt im Dezember 2020 reformiert worden, wobei insbesondere Internet-Veröffentlichungen neu geregelt werden und auch der Zitat-Begriff neu definiert worden ist.

Die meisten Abbildungen im DD dienen wohl immer noch der Bebilderung wissenschaftlicher Aufsätze. Warum sollten sie nicht vom Zitatrecht gedeckt sein?

Was ist an der Zitatdefinition des Urheberrechts im Dezember 2020 geändert worden?

Ist folgende Fassung nicht mehr die aktuelle?

§ 51 UrhG:
Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe eines veröffentlichten Werkes zum Zweck des Zitats, sofern die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist. Zulässig ist dies insbesondere, wenn

1.    einzelne Werke nach der Veröffentlichung in ein selbständiges wissenschaftliches Werk zur Erläuterung des Inhalts aufgenommen werden,
2.    Stellen eines Werkes nach der Veröffentlichung in einem selbständigen Sprachwerk angeführt werden [usw.].

Warum sollten Bildzitate im DD und in einem Wiki nicht unter Ziffer 2 fallen?

Das Bildungsministerium weist in einer (überholten?) Internet-Handreichung auf vier Voraussetzungen hin: Auseinandersetzung mit dem zitierten Werk, Selbständigkeit des zitierenden Werkes, Quellenangabe, keine Komplettübernahme. Sind weitere Kriterien hinzugekommen? Alle vier sind von DD/Wiki erfüllt bzw. leicht zu erfüllen.

Ich habe auch einmal ein donaldistisches Buch für einen Publikumsverlag verfasst. Von vornherein waren Abbildungen vereinbart, ungefähr eine alle zwei Seiten. Der Verlag kam leider erst recht spät auf die Idee, dass die Rechtefrage geklärt werden sollte. Er ließ sich von Disney eine Rechnung stellen und wollte mir die Kosten aufbrummen.

Meiner Meinung nach hätte man es darauf ankommen lassen sollen, sich im Fall einer Beschwerde von Disney auf das Zitatrecht zu berufen.

Aber vielleicht hat sich ja tatsächlich Entscheidendes geändert. Was?

Im Übrigen: Sollte Disney bestimmte Barks-Geschichten tatsächlich wegen politischer Bedenken nicht mehr vorhalten, könnten wir sie nach § 51 UrhG Nr. 1 im DD abdrucken - mit wissenschaftlicher Interpretation.

[Ostsibirischer Korjakenknacker]

Im Übrigen: Sollte Disney bestimmte Barks-Geschichten tatsächlich wegen politischer Bedenken nicht mehr vorhalten, könnten wir sie nach § 51 UrhG Nr. 1 im DD abdrucken - mit wissenschaftlicher Interpretation.

In der Tat, das ist nicht unmöglich. Ich habe gerade unserem staatlichen Leitmedium entnommen, dass künftig den Folgen der Muppet-Show Hinweise wegen politischer Unkorrektheit vorgeschaltet werden. Eigentümer: Disney.

[Beppo]

> Warum sollten Bildzitate im DD und in einem Wiki nicht unter Ziffer 2 fallen?

Können wir uns auch so teure Justizräte wie die Yankees leisten?