Rechtschreibung

[Ostsibirischer Korjakenknacker]

War das nicht vielleicht Absicht? F-orsicht, F-ußangeln? Ich kann mir vorstellen, wie E.F. kichernd am Tisch sitzt und das schreibt und drauf wartet, ob die Redaktion es merkt oder nicht.

Mir scheint das auch eher als eine ironische Brechung als ein echter Fehler ...

[Theodora Tuschel]

Donaldistisch könnte man fragen: Wer hat das Schild geschrieben? Dagobert Duck, der es vielleicht aus Sparsamkeitsgründen selbst gemalt hat, wirkt eher wie ein gebildeter Mann. Aber in der Eile könnte ihm so ein Fehler unterlaufen. Oder er hat einen Schildermaler angeheuert. Da bekommt er für einen dagobertistischen Stundenlohn natürlich nicht die besten Leute. Vielleicht war es ein prekär beschäftigter Akademiker, für den die falsche Schreibweise ein kleiner subversiver Akt des Aufbegehrens war. Es gibt immer viele Erklärungsansätze für Entenhausener Phänomene.

[duck313fuchs]

https://www.duden.de/rechtschreibung/dusslig

[Beppo]

Der Duden berichtet über eine Rechtschreibungskonvention, von der wir 1970 (TGDD 21) noch nichts wussten.

[Pankranz Piepenström]

Das s in \"duslig\" passt von der Laufweite her nicht zum übrigen Text und ist auch im Vergleich zur restlichen Zeile nach unten verrutscht.
Da hat wohl jemand gemeint, das ursprüngliche ß verschlimmbessern zu müssen...

[duck313fuchs]

...auch in der Barks Library ist ohne Verbesserung \"duslig\" da:

[Der Sumpfgnom]

Der Duden kennt dus(e)lig und duss(e)lig. Erstes bedeutet \"benommen, schwindlig\", zweites \"töricht, dumm\". Passt beides.

[Lumpenleo]

Passt beides.

Ich bin sicher, es paßt nicht beides. Insbesondere paßt es nicht zu Donalds alltäglich dokumentiertem Sprachgebrauch, in dieser Situation jemandem Benommenheit oder Schwindel zu unterstellen. Eher neigt er dazu, das aus seiner Sicht Verschwenden von 1.000 Talern als törichte Dummheit zu bezeichnen.

[Der Sumpfgnom]

Eher neigt er dazu, das aus seiner Sicht Verschwenden von 1.000 Talern als törichte Dummheit zu bezeichnen.

Das passt wohl eher zu Dagobert.

[Lumpenleo]

[large]Zu den neuesten Ausgaben äußert der Verlag sich sehr aufschlußreich: ,,Hier Input für die Antwort: ... Dr. Erika Fuchs hat im Laufe ihrer Verlagstätigkeit einen Teil ihrer Übersetzungen zu einem späteren Zeitpunkt selbst erneut redigiert. Daher kann es sein, dass teilweise verschiedene Versionen vorhanden sind – alle stammen jedoch aus ihrer Feder. Viel Spaß weiterhin etc etc"[/large]

[Coolwater]

Das ist ihr beim Bericht WDC 135 Eingefrorenes Gold in TGDD gegenüber MM 10 1957 S 2 bei der Beschriftung der Warntafeln nicht gelungen:

Erika Fuchs hat ja nicht persönlich die Warntafel beschriftet, wie sie dann im Heft erschien, ebensowenig wie sie persönlich die Texte in den Sprechblasen setzte, sondern sie lieferte die Vorlagen hierfür. Es könnte also durchaus ein Mitarbeiter der Druckerei, Setzerei oder wer immer diese Arbeit tat, da unforsichtig gewesen sein.

Gilt grundsätzlich für jeden Schreibfehler in den Texten, und bei eindeutigen \"Tippfehlern\" (wenn zum Beispiel irgendwo \"dei\" statt \"die\" stünde) versteht sich meines Erachtens eh von selbst, daß es so war, die hat der Setzer sicherlich nicht \"richtig\"-falsch von Fuchsens Vorlage abgekupfert.

[duck313fuchs]

[Pankranz Piepenström]

Möglicherweise eine Diskussion um Kaisers Bart, bzw. um Schreibers Vorliebe...
Eintrag im \"Deutschen Wörterbuch\"

[duck313fuchs]

[Coolwater]

Scheint mir eher als ein Schreibfehler eine der für Fuchs typischen Schreibanpassungen von englischen Fremdwörtern zu sein, Stichwort \"Tieschört\".

Fällt natürlich auf, daß das im Swimmingpoolbericht (Gartenfreuden, WDC 129) nicht geschehen ist, jedenfalls nicht in den mir vorliegenden Abdrucken.

Jedenfalls ein ßöner Puhl, in den der Panzerknacker springt.