Donaldisten verspeisen Donald

[Volduck]

Immerhin berichtet Herr Dagobert Duck, daß er bei Gedanken an Zauberei und Hexenkunst eine Gänsehaut kriege¹. Wäre er eine Ente, dann wäre sicherlich schon ein gehöriges Maß an Sensibilität seinerseits erforderlich, den Unterschied zwischen (permanent vorhandener) Entenhaut und (temporär überlagernder) Gänsehaut zu erspüren. Optisch wäre der Unterschied bei ihm ohnehin nicht auszumachen.

Eine Ente mit Gänsehaut – absurder Gedanke! 150 fliegende Polstersessel mag man sich ja auch nicht mal im Traum vorstellen.

¹ ,,Die vielen Gesichter der Gundel Gaukeley", US 48/1, MM 34/1988

[Theodora Tuschel]

Eine Ente mit Gänsehaut, kicher!! Gute Beobachtung, und ein Musterbeispiel für die wissenschaftlich-donaldistische Methode.

Aber, verehrter Duck313Fuchs - wie passt deine obige Aussage

>> ... Bilder, aus denen sich m.E. ergibt, dass ... Frau Dr. Fuchs von der reinen Übersetzerin zur Gestalterin (Vermenschlichung) von Entenhausen wurde <<

zusammen mit dem unter Donaldisten mantraähnlich wiederholten Satz, Erika Fuchs sei ein \"Medium\"? Medium - Übersetzerin - Gestalterin: da gibt es doch gewaltige Unterschiede. Ich habe mich bisher nicht getraut, es öffentlich zu sagen, aber ich traue mich jetzt:

Erika Fuchs war kein Medium. Erika Fuchs war ein großartige Übersetzerin.

[duck313fuchs]

Naja, im Original bekommt Dagobert ja auch \"duck pimples\" nicht \"goose pimples\", also ist sich Dagobert seiner Entenität bewußt. Man weiß so wenig.

[Raskolnikow]

Erika Fuchs war kein Medium. Erika Fuchs war ein großartige Übersetzerin.

Sie hat ,,Jehova" gesagt. Und das, obwohl Frauen doch gar nicht zur Steinigung dürfen.

[Beppo]

> Erika Fuchs war kein Medium. Erika Fuchs war ein großartige Übersetzerin.

Und Barks war wohl auch kein Spökenkieker??? Die Fuchs war nur so jemand wie der Luther Martin, der diese putzigen Tiergeschichten vom Ochs und vom Esel in ein wunderbares Deutsch übersetzt hat, auch wenn sie nur erfunden waren???

[Theodora Tuschel]

>Die Fuchs war nur so jemand wie der Luther Martin, der diese putzigen Tiergeschichten vom Ochs und vom Esel in ein wunderbares Deutsch übersetzt hat, auch wenn sie nur erfunden waren???

Wieso \"nur\"? Luther war auch ein großartiger Übersetzer, sogar mit 500 Jahren Nachwirkung. Aber deshalb braucht man ihn nicht als \"Medium\" zu bezeichnen. Ich habe keineswegs gesagt, dass die Duck-Geschichten von Carl Barks erfunden worden sind. Auch die biblischen Geschichten sind nicht einfach erfunden worden. Das ist doch komplizierter.

[paTrick]

Wo genau steht das mit Frau Dr. Fuchs als Medium denn?
Das sogenannte \"Duckma des Barksismus-Fuchsismus\" besagt doch nur, dass Entenhausen genauso wie von Barks & Fuchs beschrieben bzw. geschehen ist. Von Medium ist da nicht die Rede, es ist für den historischen Donaldismus auch nicht von Belang, wie die Primärquellen zu Stande gekommen sind - er interessiert sich einzig für den Inhalt. Im Gegenteil: Literaturwissenschaftliche Aspekte stören geradezu jegliche historisch-donaldistische Forschung und sind zu ignorieren. Das ist die Konsequenz des Duckmas: Barks und Fuchs \"irren\" nie. Allenfalls kommt es zu einer gewissen Unschärfe, z.B. durch widersprüchliche Fuchs-Fassungen, was man halt hinnehmen muss, schliesslich widersprechen sich auch die Evagelisten, und keinen störts.

Da ist es noch nicht einmal relevant, was in der \"Originalfassung\" von Barks steht, das ist eher dem Bereich des literarischen Donaldismus zuzurechnen.

[Ostsibirischer Korjakenknacker]

Auch die biblischen Geschichten sind nicht einfach erfunden worden. Das ist doch komplizierter.

Da bin ich jetzt aber schon froh.

[Das Schwarze Phantom]

Zum Thema \"Gänsehaut\" gibt es übrigens eine aufschlußreiche Äußerung Donalds: \"Da krieg ich eine Gänsehaut, und das mag ich nicht, weil es meiner Natur widerspricht.\" (MM 4/09, S.58)

Er ist sich also seiner \"Entität\" durchaus bewußt!

[Beppo]

> Das ist doch komplizierter.

Donaldismus ohne Metaphyik wäre wie ein Fisch ohne Fahrrad.

Vielleicht hat ja der Engel Moroni Barks und Fuchs Berichte über Entenhausen auf goldenen Tafeln zu lesen gegeben und die zwei haben sie mit Hilfe der Sehersteine Urim und Tummim ins Englische bzw. Deutsche übersetzt.

Wie konnte der naturwissenschaftliche Laie Barks schon 1944 über das Methylen berichten,



das erst viel später von den Chemikern entdeckt wurde?

https://en.wikipedia.org/wiki/Methylene_(compound)


Wie paTrick richtig schreibt, kommt es bei uns aber nur auf das WAS an und nicht auf das WOHER.

[Der Sumpfgnom]

Zum Thema \"Gänsehaut\" gibt es übrigens eine aufschlußreiche Äußerung Donalds: \"Da krieg ich eine Gänsehaut, und das mag ich nicht, weil es meiner Natur widerspricht.\" (MM 4/09, S.58)

Er ist sich also seiner \"Entität\" durchaus bewußt!

Das ist kein Beweis. Ich habe manchmal auch Gänsehaut, obwohl es meiner Natur widerspricht. Und ich bin deswegen keine Ente.

[Theodora Tuschel]

Lieber Beppo, lieber PaTrick,

ich habe folgenden intelligenten Vorschlag: Die Reducktion des DD schreibt die Teilnahme an einem Gehirnsturm aus zum Thema: Ist Erika Fuchs aus wissenschaftlich-donaldistischer Sicht ein Medium, eine Heilige oder eine Übersetzerin? (Kann gerne besser formuliert werden.) Beppo hat dazu Kluges gesagt, ich habe einiges im Kopf, der Korjakenknacker wäre sicherlich ein kompetenter Widerstreiter, Duck313Fuchs dürfte einiges zu sagen haben, Direpol und A.Pl. vermutlich auch, und viele andere Donaldisten auch. Das wäre doch mal interessant!

Oder man könnte so etwas zum übernächsten Kongress ausschreiben, ähnlich wie es Direpol zum Jürgen-Wollina-Gedenken in Köln getan hat. Dieses Feuerwerk unterschiedlichster barksistisch-donaldistischer Ansätze habe ich damals als knisternd und inspirierend empfunden.

Was meint ihr?

[Ostsibirischer Korjakenknacker]

Ich wäre dabei, und sogar mit Vergnügen ...

[Beppo]

> Ist Erika Fuchs aus wissenschaftlich-donaldistischer Sicht ein Medium, eine Heilige oder eine Übersetzerin?

Die Fragestellung sollte Barks und Fuchs gleichberechtigt enthalten. Für mich ist der Hauptunterschied zwischen den beiden, dass Fuchs später zum Zuge kam und deshalb noch verbessern konnte. Einstein wusste mehr als Newton, aber das war nicht sein Verdienst. Er konnte sich auf Newtons Vorarbeit stützen.

[Theodora Tuschel]

Die Fragestellung sollte Barks und Fuchs gleichberechtigt enthalten.

Das finde ich nicht. Natürlich ist das Verhältnis Fuchs - Barks zentraler Bestandteil der Frage. Aber da sollte nichts vorgegeben werden.