Urheberrechtsverletzung durch Einfügen von Bildern?

[Donald]

Aus aktuellem Anlass bitte ich die Herrn Justizräte unter uns um Hilfestellung!

Ist es eigentlich rechtlich bedenklich, beispielsweise Bilder aus Barksberichten hier im Forum einzufügen, wie es ja gerade in letzter Zeit (auch von mir) gerne gemacht wird?
Würde vielleicht ein Hinweis auf die Rechte am Bild (Copyright by Walt Disney) das ganze schon legalisieren oder spielt es keine Rolle, da es evtl. eh\' rechtswidrig ist?

Die schurkenhaften Exemplare unter den Rab, Geier, Bussard und Habichts bedienen sich nämlich gerade wegen einer kleinen \"Gedankenlosigkeit\" frei von den Fesseln aller moralischer Bedenken mit mehreren hunderten Talern inform einer \"Abmahnung\" bei einer werten Donaldistin aus unserer Runde!  

[duck313fuchs]

...schaue auf das Impressum der home page, dort wird auf die Rechte hingewiesen. Es ist eine Lust, Donaldist zu sein....

[Donald]

Durch den Copyrighthinweis im Impressum ist es also legal?

[dapinsli]

In solchen Fällen wird das Urheberrecht nicht angetastet,
hatte mir die VGBK (Verwertungsgesellschaft Bild-Kunst)mitgeteilt als ich mal auf einen Link hinwies, in dem Bildbeispiele von mir hin und her gesendet wurden.

Für den privaten Gebrauch kann sich der Zwischennetznutzer Bilder problemlos kopieren, er darf nur nicht gewerblich damit handeln und sie nicht \"öffentlich\" zur Schau stellen.
Auch wenn wir nur eine weltumspannende \"Organisation\" sind, gilt unser Forum nicht als öffentlich und die Bilder werden nur im Sinne eines Zitates benutzt.

Schon wieder dem Gemeinwohl gedient, mein Donald, bin ich toll.
daPinsli

[Blubber Lutsch]

Soviel mir bekannt ist, drücken die Rechteinhaber Disney/Ehapa in solchen Fällen in der Regel beide Augen zu, d.h. sie \"dulden\" das Treiben der Donaldisten, insbesondere bei der Veröffentlichung des \"Der Donaldist\", da es offenkundig nicht eigenen kommerziellen Zwecken, sondern im Gegenteil durch \"Werbung in der Fan-Szene\" letztlich den Interessen der Rechteinhaber dient.
Dass das D.O.N.A.L.D.-Forum nicht öffentlich ist, empfinde ich als kühne Behauptung.
Auch kann m.E. das Missachten eines Copyrights durch einen Hinweis auf das Copyright nicht legalisiert werden; aber wie gesagt, wenn der Rechteinhaber es amüsiert zur Kenntnis nimmt und \"duldet\", dann ist alles okay.
Es wäre also für uns alle sehr wichtig zu wissen, ob die erwähnte Abmahnung im Auftrag der Rechteinhaber geschah oder von einem selbsternannten Aufpasser. Unter Umständen würde sich der aus Anlass der Museums-Zusammenarbeit entstandene Kontakt mit den Justititaren von Ehapa anbieten, um dieses Thema vorsichtig anzusprechen. Denn wenn die aktuelle Abmahnung erfolgreich ist, dann ist u.U. als nächstes das Zentralorgan dran.
P.

[duck313fuchs]

.. die Abmahnung kam nicht von Disney/ehapa. Bei unserem Gespräch mit ehapa wegen des Museums habe ich auch den Eindruck gewonnen, dass wir insoweit in einem \"rechtsfreien\" Raum agieren, solange wir keinen Gewinn erzielen wollen, die Verwendung der Bilder nicht gegen grundlegende Moralvorstellungen verstossen und kein öffentlich zugängliches kostenfreies Archiv der Berichte aus Entenhausen anlegen. Und das haben wir ja nicht und auch nicht vor....

[Thoddi]

Wie B.L. hier richtig schreibt, kennen und tolerieren uns Disney Deutschland und Ehapa/Egmont bereits seit mehr als 30 Jahren. Übrigens ganz im Gegensatz zu den USA, wo dem dortigen Barks-Fanmagazin damals die Benutzung von Panels untersagt wurde.

Der Abdruck von Duck-Panels im Donaldisten ist durch das Zitatrecht geregelt, es handelt sich ja auch immer nur um einzelne Panels, d.h. um Ausschnitte aus einer Seite und das ganze ist im Kontext des jeweiligen Artikels zu betrachten.

Der Betrieb eines Forums ist in Deutschland inzwischen leider mit einem enormen Risiko behaftet. Je nach Gericht wird die Betreiberhaftung bei Verstössen (Beleidigungen, Urheberrecht) unterschiedlich hoch angesetzt. Einige Gerichte vertreten die Meinung, man sei erst ab Kenntnis eines problematischen Artikels haftbar zu machen, d.h. die Gegnerpartei muss erstmal seine Ansprueche anmelden, wenn man dann den Beitrag entfernt, ist alles OK. Andere Gerichte hingegen muten dem Betreiber eine Vorab-Kontrolle ALLER Artikel zu, freigeschaltete Postings gehen dann im Zweifelsfall voll zu Lasten des Betreibers. Also sehr uneinheitlich um im Zweifelsfall schlägt alles voll auf die D.O.N.A.L.D. zurück. Immerhin können eingebundene Bilder nicht auf unserer Webseite gespeichert werden, sondern müssen von extern eingebunden werden, was die Rechtslage nochmals verändert.

Blubber Lutsch schrieb:
-------------------------------------------------------

> Es wäre also für uns alle sehr wichtig zu wissen,
> ob die erwähnte Abmahnung im Auftrag der
> Rechteinhaber geschah oder von einem
> selbsternannten Aufpasser. Unter Umständen würde
> sich der aus Anlass der Museums-Zusammenarbeit
> entstandene Kontakt mit den Justititaren von Ehapa
> anbieten, um dieses Thema vorsichtig anzusprechen.
> Denn wenn die aktuelle Abmahnung erfolgreich ist,
> dann ist u.U. als nächstes das Zentralorgan dran.

Der Originalposter hat leider unterschlagen, dass es sich bei der aktuell vorliegenden Abmahnung (zumindestens ist mir aus Donaldisten-Kreisen nur eine bekannt) um einen Ausschnitt aus einem kommerziellen Stadtplan handelt und nicht um ein Duck-Panel.

Der Stadtplan-Ausschnitt war auf der privaten Webseite einer Donaldistin zu finden, die damit mal auf einen früheren D.O.N.A.L.D.-Kongress hinweisen wollte.

Die Abmahn-Praxis der Stadtplan-Hersteller ist seit Jahren bekannt, auf donald.org findet sich daher (auch bei Einladungen zu Veranstaltungen) kein Ausschnitt aus einem Stadtplan oder aus Google-Maps. Hinweise zur Anfahrt stehen dort immer nur als Text.

Ich sehe also nicht, dass jetzt als nächstes unser F.A.N.Z.I.N.E. dran ist.

[Richard]

thoddi schrieb:
-------------------------------------------------------
> auf donald.org findet sich daher
> kein Ausschnitt aus einem Stadtplan

http://www.donald.org/DD/DDSH/stadtplan/  

[Donald]

thoddi schrieb:
-------------------------------------------------------
> ...Der Originalposter hat leider unterschlagen, dass
> es sich bei der aktuell vorliegenden Abmahnung
> (zumindestens ist mir aus Donaldisten-Kreisen nur
> eine bekannt) um einen Ausschnitt aus einem
> kommerziellen Stadtplan handelt und nicht um ein
> Duck-Panel...


In der Tat! Da hatte ich mich mißverständlich ausgedrückt.

Anlässlich dieses Falls kamen mir aber schnell die Gedanken an weitere mögliche \"Gefahren\",
zum Beispiel das Verlinken zu den hier im Forum dargestellten Disney-Bildern...  

[Donald]

Har Har Har!

Das ist gut!

Falls mal ein Kongress beispielsweise in Antengrün stattfinden sollte, hätten wir ja keinerlei Probleme mit Anfahrtsbeschreibungen mittels eines Stadtplanausschnitts...  

[Der Sumpfgnom]

Als ich 2008 PdD war, wollte die taz von mir ein Interview abdrucken. Um das ein wenig aufzulockern, hatte ich die Idee, einen ganzseiten Barks - Comic - Strip mit einbauen zu lassen - allerdings mit von mir geändertem Text (d.h. andere Sprechblasen - Texte, inhaltlich bezogen auf das Interview).

Da ich mir allerdimngs nicht über die Rechtslage klar war, hatte ich vorher bei ehapa bzgl. einer Abdruckgenehmigung angefragt. Ehapa war sich aber auch unsicher und hat die Anfrag direkt an Disney weitergereicht. Von deren Pressesprecher kam die Antwort:

\"Leider nein. Unter gar keinen Umständen, weil unsere tierischen Freunde keine Werbung machen und auch nicht direkt mit anderen Produkten in Verbindung gebracht werden dürfen. Auch wenns noch so lustig ist. Und wenn ich es noch so bedaure.\"

Man sieht, das mit dem Urheberrecht ist eine echt schweierige Sache...

Wenn wir gewisse Regeln einhalten, sehe ich für unsere Heimseite und unser Magazin keine rechtlichen Probleme. Allerdings sollten die Stammtische penibel drauf achtem., was sie auf ihren Seiten veröffentlichen.