Gesucht: TT&T als \"Rolling Bones\"

[StefanHD]

Natürlich hat sich dann gezeigt, dass Gans viele Quellen benutzt hat, die ein guter Barksist-Donaldist niemals als kanonisch bezeichnen würde.

Das eigentlich Skandalöse ist allerdings, dass  ein gutes Drittel der Fußnoten fehlerhaft ist. Meist hat er MM und TGDD durcheinander gebracht. Entspricht so gar nicht wissenschaftlicher Akribie!
Manche Details sind auch nicht belegbar, wie z.B. der \"Zoo Pipapo\" (S.28).
Aber immerhin hatte er die Fuchs-Texte verinnerlicht, denn er spricht vom \"Pürzel\", und nicht vom \"Bürzel\".

Ich muss zugeben, dass ich die Quellen nicht überprüft habe. Das wissenschaftliche Arbeiten hatte auch bei mir noch nicht das nötige Niveau erreicht. Das Buch war eben \"nur\" ein wichtiger Auslöser des donaldistischen Interesses und vermutlich galt das für einige spätere Donaldisten.

[Das Schwarze Phantom]

Ein Beispiel für schludrige Recherchen, das jedem Donaldisten sofort auffallen muss, findet man im Kapitel III. Dort heißt es, Donald habe drei Jahre zuvor (!) den dritten Preis (!) im Sackhüpfen beim Wiesenfest gewonnen. Wie jeder Barks-Kenner weiß, war es aber der vierte Preis im Alter von drei Jahren. Ein kleiner Unterschied!

Anfang der 70er Jahre galten Comics eben noch als Schund. Da hat sich Grobian Gans wohl nicht träumen lassen, dass es jemanden geben würde, der die Angaben in seinem Buch nachprüft.

[Theodora Tuschel]

Stimmt. Aber Donaldismus ist in meinen Augen - genauso wie jede wirklich große, innovative Wissenschaft - die Kombination von strenger Wissenschaftlichkeit (einschließlich Quellen- und Methodenkritik) mit grenzüberschreitender Phantasie. Es gibt nicht viele Menschen, die in der Lage sind, enge Strenge mit einem Feuerwerk von Gedankenblitzen zu verbinden. Vielleicht gibt es deswegen so viele Naturwissenschaftler unter den Donaldisten: strenges Denken können sie, und wem noch dazu Phantasie in die Wiege gelegt wurde, der wird ein richtig guter Donaldist.

[Coolwater]

Da hat sich Grobian Gans wohl nicht träumen lassen, dass es jemanden geben würde, der die Angaben in seinem Buch nachprüft.

Die drei Spezln hinter \"Grobian Gans\" hätten sich wohl auch nicht träumen lassen, daß mehr als ein halbes Jahrhundert später ernste Leute noch immer ernst über ihr Buch reden.

Ich sag\' Euch, Die Ducks. Psychogramm einer Sippe ist eine Schwabinger WG- und Kneipen-Geburt der ausgehenden Sechziger. Da war zuviel andres los, drum das Gschlampe. Wenn irgendwo das nächste Sit-in, der nächste Krawall, die nächste freie Liebe, das nächste Helle in der Kneipe winkt, mag man nicht zu Haus hocken und Fußnoten überprüfen. Die Anmerkungen haben die drei wahrscheinlich als etwas beßre Deko gesehen. Schaut halt wissenschaftlich aus.

Auch kann ich mir denken, daß sich in diesem Punkt zum Nachteil des Buches ausgewirkt hat, daß drei Köche am Breitopf zugange waren. Die Kärrnerarbeit des Fußnotenüberprüfens liebt niemand. Von den dreien sittet der eine grad in, der zweite krawallt, der dritte liebt frei, und jeder gfreit si wiar a Schnitzel, wieviel Spaß er hat, und wähnt, die andren beiden hocken grad zusammen und überprüfen mit saurem Fleiße die Anmerkungen.

Die drei Spezln waren halbe Donaldisten, und das Buch war ein halber Scherz. Dafür ist es ziemlich gut.

[Das Schwarze Phantom]

Ja, da stimme ich zu. Das Buch hat ja vor allem einen satirischen Ansatz. Dies hatte schon HvS in unserem Zentralorgan einst hervorgehoben, der es als \"großartige Verarschung des wissenschaftlichen Formalismus\" (HD 1 [1976], S.2) gewürdigt  hat.

[Beppo]

Wenn ich mich recht erinnere: Czernich (RIP) war der Hauptautor. Die beiden anderen wurden dazugeholt, weil er unter Termindruck stand.

Quelle: meine Perduftia spiriti.

[Coolwater]

Die beiden anderen wurden dazugeholt, weil er unter Termindruck stand.

\"Hey, könnt ihr bitte die Fußnoten gründlich überprüfen? Ihr werdet im Buch dann auch als Mitautoren angeführt!\"

\"Klar, kein Ding, machen wir!\"

Scheißstudenten.