Stand der Forschung

[paTrick]

Unbedingt rein müssten die alten Grundsatzartikel von H.v. Storch zu Verwandtschaft in Entenhausen (ich glaube, DD 5 und 6 ) und die historischen Epochen des Donaldismus (Barksismus) von einem Freddy Milton (Bd. 1?). Die Darstellung der PK durch Hunoldstein sollte auch - diskussionswürdiges - Allgemeingut sein (Bd. 20), sollte durch den PK-Beitrag in DD 42 konterkariert werden. In Bd. 37 gibt es einen Beitrag zur schottischen Abstammung der Ducks (als Dudelsackspieler ist das für mich von Wichtigkeit, wenn ich auch kein McElk bin... aber er ist auch so gut gemacht.). Ernst Horst hat eine Riesenserie über Atomkraft in EH verfasst, die auch sehr tiefschürfend ist (DD 34, 37, 40). Den Bericht zum Weihnachtsfest aus DD 50 (wenn auch nur marginal mit Zitaten belegt ist). ´Dann die Analysen und These zu TTT (u.a. Wollina in DD 92).

DOnaldischer Gedankensprung - man sollte als erstes die Artikel PDFieren und verfügbar machen, die sich mit derzeit aktuell umstrittenen Themen befassen (Stichwort Mehrfachwesenthesen) *gedankensprung_ende*

Natürlich muss die Abhandlung über die Fehlmannschen Kapseln rein (DD und die Evolutionstheorie und ihre Konsequenzen sollten auch bedacht werden (DD 93).

Ich komme noch einmal auf die Angelegenheit zurück. Hat in diesem Forum jemand Kontakt zu
- Hans von Storch?
- Freddy Milton?
- Wolfgang Fehlmann?

Danke für Eure Mithilfe,
paTrick

[Alex P. Goofmann]

Lieber paTrick,

bei Herrn Hans von Storch kann ich Dir gern behilflich sein.
Ich sende Dir gleich mal Informationen zu.

Gern geschehen (
& DUCKUP aus Hildesheim,
Alex

[paTrick]

Meine lieben Mitdonaldisten und -innen,
aus gegebenem Anlass möchte ich noch einmal das Folgende klarstellen:

Es war und ist nicht vorgesehen, sämtliche DD-Artikel im offen zugänglichen Bereich der Heimseite zu präsentieren. Der DD ist im passwortgeschützten Mitgliederbereich vollinhaltlich digitalisiert und dort soll er aus guten Gründen auch bleiben. http://mitglieder.donald.org/mitglieder/ddd/pdfs/DDD.htm
Dies hat insbesondere urheberrechtliche Gründe, denn der DD enthält bzw. enthielt massenweise zB. Bilder und Zeitungsausschnitte, die urheberrechtlich geschützt sind (damit sind nicht Panels innerhalb von Forschungsartikeln gemeint, die unterliegen nämlich dem Recht zur Zitation). Heute sind im Internet einige gemeine Abmahnanwälte unterwegs (mich selbst hat die Zitation einer einzigen Erich-Kästner-Strophe einmal 800 € gekostet). Daher verweigern sich mit gutem Grunde die für die HP verantwortlichen Personen, den DD offen online zu stellen.
Ein weiterer und auch nicht unwichtiger Grund ist die fehlende Zustimmung der Autoren. Diese haben nämlich für den DD geschrieben, ein D(r)uckwerk mit doch sehr begrenzter Auflage. Eine Genehmigung zur Veröffentlichung im Internet ist damit aber absolut nicht automatisch verbunden. Dies war der Grund, warum ich um die Zustimmung der Autoren gebeten habe.
Schliesslich war die Idee hinter dem Ganzen keinen Gesamtdarstellung der donaldischen Forschung (die hat es ja schon, s.o.), sondern die Wiedergabe einiger Beispiele donaldistischer Forschungsergebnisse für interessierte Nicht-Donaldisten.
Eine Auswahl durch irgendjemanden war dabei nie vorgesehen, ich habe stets betont, dass das einzige Kriterium die Zustimmung durch den Autor ist. Mir oder sonstwem hier irgendeinr Form der Zensur unterstellen zu wollen, ist absurd.
Bisher haben PdD Viola und ich einige unserer eigenen Artikel vorgeschlagen, es wäre aber schön, wenn die donaldistische Forschungsarbeit auch von anderen Autoren repräsentiert würde.
Vorderhand wollten wir erst einmal auf die Digitalisate der Artikel im DD zurückgreifen. Es steht den Autoren natürlich frei, ihre Artikel noch einmal für die Internet-Veröffentlichung aufzubereiten oder zu überarbeiten!

Zusendungen von Artikeln zur Online-Veröffentlichung bitte ich an mich bzw. den Heimseitenmeister zu richten.

Grüessli, paTrick

[Theodora Tuschel]

Ich habe dazu drei Anmerkungen:

1. Wenn beabsichtigt ist, auf der Homepage der D.O.N.A.L.D. unter \"Informationen / Forschung\", wie oben gesagt, \"einige Beispiele donaldistischer Forschungsergebnisse für interessierte Nicht-Donaldisten\" zu präsentieren, dürfen es wirklich nur wenige sein, d.h. höchstens drei. Ein Sammelsurium diverser Artikel würde konfus wirken. Den \"Stand der Forschung\" kann so eine Info-Seite ohnehin nicht abbilden.

2. Welche Beiträge? Ich meine, sie müssen a) kurz sein (niemand quält sich zwecks erster Information durch lange Artikel), b) unterschiedliche Ansätze haben, z.B. ein naturwissenschaftlicher, ein sozialwissenschaftlicher, ein künstlerischer oder geisteswissenschaftlicher oder praktischer Beitrag, c) überdurchschnittlich kreativ, intelligent, witzig und gleichzeitig für Nicht-Donaldisten nachvollziehbar sein.

3. Wer wählt die Beiträge aus? Das Forum ist dafür sicher nicht der geeignete Ort, denn hier diskutieren nur wenige Donaldisten. Schriftliche Umfragen kann man vergessen. Abstimmungen beim Kongress sind eher Knoblismus. Wie wäre es, die Mitglieder der Akademie der donaldistischen Wissenschaften zu befragen? Darunter befinden sich ja einige ehrenwerte und wissenschaftlich hervorragende Persönlichkeiten. Bedingung müsste allerdings sein, eigene Beiträge nicht zu nominieren.

Im übrigen möchte ich mich gegen PaTricks negative Verwendung des Begriffs \"Elfenbeinturm\" in seinem ersten Posting wenden. Das ist nicht nur eine negative Metapher. Der Elfenbeinturm steht auch für reines Streben nach Wahrheit, und zwar unabhängig von Moden. Der Donaldismus braucht, finde ich, ein bisschen mehr Elfenbeinturm und ein bisschen weniger Mode.

[Salvatore Speculatio]

Der Donaldismus braucht, finde ich, ein bisschen mehr Elfenbeinturm und ein bisschen weniger Mode.

Klatsch, klatsch, klatsch. Das hätte Eukalyptos nicht besser sagen können.